《国际循环》：能否请您谈谈《三维立体标测技术的方向与未来》？

陈明龙教授：我们也不存在研究。这个标尺都是拿来用。因为我们三个系统都在用，对三个系统都比较了解。但是对于方向和未来还不好说。三维模型越来越准确，裁定时间越来越快，智能化水平越来越高。

《国际循环》：在当今治疗手段日益丰富的时代，药物治疗在心律失常中的地位是否弱化？未来药物治疗在心律失常的发展方向如何？

陈明龙教授：药物治疗也不是弱化。心律失常真正应用导管消融治疗，在整体心律失常病人中的比例还是比较低，因为心律失常发病率比较高，病人也比较多。能接受导管消融治疗并且能够根治当然是比较理想的，因为患者以后就脱离这个疾病的困扰。但是有多少人能接受？特别是一些复杂心律失常消融治疗成功率不高。又有多少医生可以去做这个事情？其实大部分医生还是用药物治疗。所以说药物治疗并没有弱化，反而有待加强。这两种治疗都要加强，两条腿走路。导管消融这个技术要发展，要解决更多、更复杂、风险更大的心律失常。药物治疗对于常规的心律失常或者是一些复杂类型的心律失常至少能够控制，这也是非常重要的。

《国际循环》：非抗心律失常药物在治疗心律失常中地位是否得以提升？未来前景如何？

陈明龙教授： 非抗心律失常的药物现在地位确实是有所提高。因为心律失常有些是它固有的机制，另外是由一些可能因素导致的。固有的机制可能要通过介入治疗、介入干预、药物治疗来解决，但是也有一些是由其他可逆性因素所促发的。这些因素包括心功能不全、高血压、心肌缺血都可以通过药物得以控制。一般是其他因素被控制住了，心律失常就能解决，所以非抗心律失常的药物治疗还是很重要的，地位应该得到提高，并要提高大家的认识。比如房颤，如果我们把高血压和心衰控制了，这些病的发生率也会相应逐渐减少。

《国际循环》：如何评价房颤导管消融治疗的终点？目前有何新技术予以评价？

陈明龙教授：导管消融技术的终点现在还很难评述。各家中心不一样，每个人经验和手术的方式也不一样，很难用一个统一的终点来比较。每个人可能心里有自己的终点，或者每个中心有自己认为的终点，目前还没有公认的、统一的终点。比如普通的心律失常在手术过程中诱发出来的机制是什么？导管消融采取什么样的策略？采用后可以取得何种立竿见影的效果？至少关于房颤的治疗，几年内恐怕还很难达到这个效果。所以对于终点的认识，各家中心的争议都很大。

《国际循环》：对于有安装ICD适应证的心梗后患者，应在心梗发生后多久安装较合适？

陈明龙教授：指南规定是一个月。心肌梗死后一个月如果心功能还很差，特别是还伴有室性心律失常的话，就应该有安装ICD的指证。因为ICD治疗对于这一部分患者来讲，是挽救他们生命的最关键措施，至于后期你再考虑通过何种药物治疗或导管消融治疗来干预。因为这都不是很理想的手段，我们可以在ICD术后再做这些考虑。

《国际循环》：请您谈谈今后生理性起搏的发展方向？

陈明龙教授：生理性起搏发展方向即越来越接近生理化，就和我们正常的窦房结发放冲动，同步兴奋两个心房，然后经过一定传导后再兴奋心室，心室是一个同步化和高度统一的系统。那么起搏能否达到这个程度，虽然可能和正常的生理制动还是有距离，但是现在各种产品都在尽量模拟、尽量接近生物系统。然而是否一定要模仿到百分之百的相似，就是费那么大的劲，花那么大功夫，冒那么大风险，克服那么多技术难度，是否病人就一定获得那么大的效益呢？或者最基本的起搏就能解决他的问题呢？这是最主要考虑的问题。但是，整体的趋势肯定是越来越专业化，越来越接近正常的这种模式。但是否每个人都必须要这样做？或者哪一类病人必须要高度生理化？哪些病人可以普通的生理化，甚至有些病人是否不生理化也能解决？这些也是需要回答的问题。

生理性起搏比如说心室起搏究竟在何种部位最好？尽管已有部分临床研究，但是目前可能认为肩沟部起搏最好。心尖部起搏就不如肩沟部起搏。然而是否肩沟部起搏可以完全替代心尖部起搏？答案是否定的。如果该患者心功能不全，同步化治疗效果不好，那么我们需要采取前者治疗。但如果该患者各方面情况都非常好，他稍微失去一点同步化对心功能影响并不大，那么简单处理即可。从理论上来讲，越接近于生理化越好，但如果一味追求生理化的效果，你需要花费巨大的精力与财力，这对于普通患者是难以承受的。