当前位置:循环首页>正文

ESC2019丨多支血管病变糖尿病患者中CABG vs. FFR指导下PCI谁更胜一筹?

作者:国际循环网   日期:2019/9/6 10:51:00

国际循环网版权所有,谢绝任何形式转载,侵犯版权者必予法律追究。

既往研究发现,在多支冠状动脉病变(MVD)的糖尿病患者中,与经皮冠状动脉介入治疗(PCI)相比,冠状动脉旁路移植术(CABG)显示死亡率的长期获益。

  编者按:既往研究发现,在多支冠状动脉病变(MVD)的糖尿病患者中,与经皮冠状动脉介入治疗(PCI)相比,冠状动脉旁路移植术(CABG)显示死亡率的长期获益。然而,血流储备分数(FFR)引导的PCI对这些患者临床结局的影响相关研究较少。ESC 2019大会上,比利时阿尔斯特心血管中心Giuseppe Di Gioia等开展的一项研究对此进行了探讨。
 
比利时阿尔斯特心血管中心 Giuseppe Di Gioia
 
  这项研究旨在评估与CABG相比,FFR引导下PCI治疗的MVD糖尿病患者的长期(5年)临床结局。
 
  研究入选2010年2月~2018年2月,在一个中心进行冠状动脉造影的糖尿病患者4622例。纳入标准是至少存在两支血管CAD,其定义为直径狭窄50%。在中度冠状动脉狭窄的情况下(%DS 30%~70%),FFR由操作者自行决定。当FFR为0.80时进行血运重建。排除标准是ST段抬高型心肌梗死,既往CABG和中度或重度心脏瓣膜功能障碍。
 
  为解释混杂因素,研究者通过使用逆处理概率加权法(IPTW)计算校正后的Kaplan-Meier估计值比较结果。倾向评分变量包括:年龄,性别,吸烟习惯,高血压,高脂血症,胰岛素治疗,CAD家族史,慢性阻塞性肺病(COPD),肾小球滤过率(GFR),既往心肌梗死,外周血管疾病(PVD),NSTEMI入院,射血分数,血管造影狭窄血管的数量。使用广义线性模型(GLM)计算优势比(OR)。主要终点是主要心血管和脑血管不良事件(MACCE),定义为全因死亡、自发性心肌梗死、血运重建或卒中。安全性终点是全因死亡、自发性心肌梗死和卒中的复合。次要终点是MACCE的个别组成部分,靶血管血运重建(TVR)和靶病变血运重建(TLR)。
 
 
  结果显示,共纳入538例MVD糖尿病患者。其中,317例(59%)患者接受CABG,221例(41%)接受FFR引导的PCI。与CABG组患者相比,FFR引导下PCI治疗的患者COPD更常见,但接受CABG治疗的患者GFR较低,PVD较多,血管造影狭窄血管数较多(2.8±0.4 vs. 2.5±0.5;P<0.01),Syntax评分较高(20±7 vs. 14±6;P<0.01)。95%的患者完成中位5年随访。
  在CABG和FFR引导的PCI组中,MACCE发生率相似(27% vs. 29%;OR=1.05,95%CI:0.68~1.63;P=0.74)。在MACCE的各个组成部分中未发现差异。在FFR引导的PCI组中,再次血运重建比CABG组更常见(27% vs. 7%;OR=4.3,95%CI:2.35~7.9;P<0.01)。
 
  研究表明,在FFR引导下行PCI治疗的MVD糖尿病患者中,与CABG相比,中位随访5年时未观察到主要不良事件的差异。
 

 

版面编辑:张冉  责任编辑:任琳琳



CABG FFRPCI

分享到: 更多


设为首页 | 加入收藏 | 关于我们 | 联系方式 | 招贤纳士
声明:国际循环网( www.icirculation.com)对刊载的所有文章、视频、幻灯、音频等资源拥有全部版权。未经本站许可,不得转载。
京ICP备15014970号-5  互联网药品信息服务资格证书编号(京)-非经营性-2017-0063  京公网安备 11010502033353号  增值电信业务经营许可证:京ICP证150541号
国际循环 版权所有   © 2004-2020 www.icirculation.com All Rights Reserved