编者按：β受体阻滞剂自20世纪60年代起便成为急性心肌梗死（AMI）后的标准治疗，沿用至今已逾半个世纪。然而，随着冠脉介入治疗（PCI）的普及和现代药物治疗的进步，这一“经典方案”的正在被动摇。2025年，REBOOT-CNIC试验在《新英格兰医学杂志》发表，直接挑战了"心梗后长期使用β受体阻滞剂"的传统共识。该研究纳入8400余例LVEF>40%的心梗患者，证实β受体阻滞剂并未带来避免死亡或再梗死的获益。

2026年8月，在欧洲心脏病学会（ESC）年会上，组委会专门就“射血分数保留的心梗后患者是否还需要β受体阻滞剂”设立了一场大辩论。作为正方辩手、REBOOT试验牵头研究者之一，西班牙国家心血管研究中心（CNIC）的Borja Ibanez教授接受本刊专访，系统阐述了这一临床范式转变的核心证据与实践要点。

ESC辩论：心梗后LVEF≥50%人群或无需使用β受体阻滞剂——正方代表Ibanez教授专访

Borja Ibanez教授：

这个问题确实是当前临床讨论的焦点。我认为相关证据在近年来已经趋于成熟。过去五年间相继完成的一系列随机对照试验，以及在此基础上发表的个体患者数据荟萃分析，已经将这一人群的用药图景勾勒得相当清晰。

具体而言，对于心梗后左室射血分数（LVEF）≥50%的患者，β受体阻滞剂已无临床获益。因此，这类患者在心梗后将不再被推荐使用β受体阻滞剂。而对于LVEF轻度降低的患者，β受体阻滞剂仍然有其价值，因为数据显示这部分人群确实能从中获益。

此外，还有另外两项试验专门验证了一个问题：那些在心梗后3年或5年、且一直在服用β受体阻滞剂的患者，此时停药是否安全？事实上，这两项试验的结果一致表明，在心梗数年后撤除β受体阻滞剂是安全的。

所以结论很明确：对于LVEF ≥50%的患者，在心梗发生时没有启动β受体阻滞剂的指征；如果他们已经长期服用，也可以毫无顾虑地停用。

Borja Ibanez教授：

这个问题具备很强的临床现实意义。REBOOT试验中观察到，LVEF≥50%的心梗后女性患者存在用药伤害信号，该试验内部信号十分突出，但后续荟萃分析并未证实这一结果具备统计学意义。即便如此，这一现象依旧需要临床予以警惕。

不过放到实际诊疗中，该信号带来的直接影响并不大：不论男女，LVEF≥50%的心梗后患者，本就不再推荐使用 β 受体阻滞剂。

但对于β受体阻滞剂的其他明确适应证（比如心绞痛），以及高血压的情况，我们需要分开来看。关于高血压，β受体阻滞剂从来就不是一线推荐药物，只有当患者同时存在其他需要使用β受体阻滞剂的指征时，才会考虑用于高血压治疗。因此，我认为β受体阻滞剂今后不会再被广泛用于高血压的常规治疗。

至于女性为何在LVEF ≥50%时使用β受体阻滞剂反而预后更差，目前已有研究证实，女性的心室更小，而较小的心室高度依赖心率来维持正常的心输出量。这可能就是β受体阻滞剂对这一人群无益的机制解释之一。

Borja Ibanez教授：

对于这类患者，临床医生最关键的一步是重新评估当初启动β受体阻滞剂的原始适应证。

如果当初用药的唯一原因就是急性心肌梗死，而目前患者的射血分数保留，那么这些患者完全可以安全停用β受体阻滞剂。如果患者同时合并其他疾病（比如高血压），那么在停用β受体阻滞剂后，可能需要升级其他降压药物来弥补。

但需要明确的是：β受体阻滞剂的停用不需要逐步滴定、缓慢减量，现有证据已经清楚表明，直接停药不会增加不良事件风险。

Borja Ibanez教授：

ESC年会毫无疑问是全球心血管领域规格最高的学术盛会，大会汇聚了世界各地的前沿研究与临床实践思考，本届也涌现出大量值得关注、令人振奋的学术议题。如果要我从中挑选最值得关注的方向，当然，这里需要说明存在我个人的学术研究倾向，我会着重强调心血管预防工作的重要价值。

近些年来，心血管疾病的药物、介入等治疗手段已经取得很大进步，救治能力得到大幅提升。但不容忽视的现实是，依旧有数量庞大的人群新发心血管疾病。这也充分提示我们，疾病发生后的救治远远不够，心血管一级预防，会是未来数年临床与公共卫生层面亟待大力推进、重点补齐的工作方向。